Analisis de Articulos abortistas y de genero

Leanlo con calma que está bastante interesante el contenido. Esta fue una charla que dio el P. Alfonso Avilés, Vicario de Familia de la Arquidiócesis de Guayaquil el día 22 de Julio del 2008

Lo que motivo esta charla, fue porque el gobierno nacional (con el uso del dinero de nuestros impuestos) ha sacado una y otra vez propagandas sobre los artículos que tiene la nueva propuesta de constitución en donde defienden que no existe posibilidad de abortos y que tampoco esta incluida la ideología de género.

Esto motivo a la creacion de una charla para aclarar varios conceptos y temas relacionados a los articulos presentados.

Mas importante aún, el no está diciendo como votar, pero si esta desenmascarando las falsas afirmaciones del gobierno.

Ahhh..... y para aquellos que decidan que esto son conspiraciones de algun tipo, etc... aqui les dejo un video donde un periodista, Carlos Vera hace una aclaracion sobre los mismo articulos, y donde Tania Hermida (ex asambleista de alianza P.A.I.S.) admite que sí esta incluido el aborto.



----------------

22 JULIO 2008

Saludos a autoridades presentes y público en general.

INTRODUCCIÓN:

El objetivo de la charla es realizar diversas consideraciones de tipo moral acerca de algunas normas elaboradas en el nuevo proyecto de Constitución (NPC), y a la vez, responder a algunas dudas o confusiones que los católicos puedan tener en sus mentes a este respecto, recordando las palabras de Jesús: “La verdad os hará libres” (Jn 8, 32).
Aviso desde ya que no voy a hablar de política. Un sacerdote no debe hablar de política usando su condición de tal, pero sí puede, y sí debe, hablar acerca de la calificación moral de las normas elaboradas por los políticos cuando afectan a los temas de la moral católica. Y se debe hablar con claridad, para no caer en la mentira, o el engaño, o la confusión, que son las armas utilizadas por Satanás, el Príncipe de este mundo, el Maestro de la Mentira.

Dividiré esta charla en tres grandes partes:

PRIMERA PARTE: la nueva redacción de la Constitución... ¿es o no es abortista?

Una pregunta frecuente estos días que la gente me realiza es: “Padre, la nueva Constit, ¿es o no es abortista? Porque ahora sí se dice en la redacción que se defiende la vida desde la concepción. Y eso es lo que queríamos los católicos, no? Luego estamos bien, no?”

Respuesta: no, no estamos bien. La nueva redacción de la Constit.. SÍ ES ABORTISTA. Y vamos a verlo, porque, no lo digo yo, sino que lo dicen los textos.

La defensa que del derecho a la vida del no nacido realiza la NRC es mucho más débil que la Constit vigente, que dice claramente en su art 49: “El Estado garantiza el derecho a la vida desde la concepción”

En cambio, ahora dice, art 46: “El Estado garantiza la vida, inclusive la protección y cuidado desde la concepción”.

Es decir, ya no hay un “derecho a la vida”, sino que el estado garantiza la vida en general , en abstracto... No hay un derecho a ello.

Ahora bien: si el no nacido no tiene ese derecho, ¿quién tiene que ser la persona que le mantenga la vida? ¡ha de ser su mamá, no? Lógico. Perfecto. Pero resulta que, si bien el niño no tiene derecho a la vida, y depende de la mamás... ¡en cambio la mamá sí tiene derecho a quitarle la vida!

Escrito en esta NRC. Art 1,8: “Toda persona tiene derecho a tomar decisiones libres, responsables e informadas sobre su salud y vida reproductiva, y a decidir cuándo y cuántos hijos/as tener”

De modo que, si la mamá es la que decide sobre la vida del niño, y la mamá tiene derecho a decidir “cuándo” tener al hijo..¡¡también puede decidir “cuándo” no tenerlo!! Y por lo tanto, se le está dando el poder de abortar cuando desee, sin límite ni de tiempo, ni de necesidad de motivos para hacerlo, ni ninguna cortapisa. Se consagra un derecho total, absoluto, sin restricciones, al aborto , a poder terminar el embarazo cuando desee. Es decir, se legaliza el aborto más total, más abierto, más cruel, de ninguna legislación. ¡¡Terrible!!

Así, por ejemplo, una mamá que a los 7 meses de embarazo decidiera, por cualquier razón -que su marido la abandona, por ejemplo- abortar, ¡podría hacerlo! O una mamá que, por mero capricho, no le apetezca seguir embarazada, ¡puede abortar! Cfr el caso de una mujer suiza, embarazada, que le pagaban unas vacaciones a esquiar... ¡¡abortó para poder irse a esas vacaciones pagadas, ya que el embarazo se lo impedía!!

Es increíble que hoy, que se quiere proteger tanto a la infancia, y que se penaliza la violencia intrafamiliar... ¡¡sí se le pueda matar impunemente, y con ayuda del Estado!.

Más todavía:

El art 44, relativo a los derechos de la mujer (la mujer sí tiene derechos, el nasciturus no), dice:
“ El Estado garantizará a las mujeres embarazadas y en periodo de lactancia los siguientes derechos: ... 3. la protección prioritaria y cuidado de su salud integral y de su vida durante el embarazo, parto y postparto”

Es decir, que en caso de que la mujer embarazada experimente algún inconveniente de salud, o tenga algún riesgo para su vida, puede abortar, y el Estado se lo paga.

Démonos cuenta de que es una “atención prioritaria”, luego se la defiende a la mujer más que al niño. Luego cualquier excusa puede valer para abortar...

Ante estos artículos tan directos, la genérica y ambigua “protección y cuidado desde la concepción”, queda totalmente vencida y sin fuerza legal alguna, pues ni siquiera está en los derechos fundamentales, como lo está el 1,8.

Es decir, el niño no tiene derecho a la vida, y la madre sí tiene derecho a matarlo. Increíble.

Y todo ello, sin querer abundar más en otros detalles y artículos. Ejemplo: en los legalizados también “derechos sexuales y reproductivos” de la mujer, legalizados en el art 1,8, y que sabemos que incluye el derecho al aborto, según las interpretaciones internacionales.

1°) Todo habitante del Ecuador tendrá derecho a recibir en forma gratuita -provista por el Estado-, todo método que pueda espaciar los nacimientos. Esos métodos son de diversa naturaleza: a)anticonceptivos transitorios, impiden la concepción como el preservativo, diafragma, espermicidas; b) anticonceptivos permanentes, la esterilización quirúrgica; c) anticonceptivos y residualmente abortivos, como las píldoras de uso sistémico; d) principalmente abortivos, como los dispositivos intrauterinos, las píldoras de anticoncepción de emergencia, inyectables; e) abortivos, píldoraRU 486, citotec.

2°) Cuando falle la anticoncepción,y a pesar del propósito de no ser padre o madre, se produzca la concepción, el recurso al aborto necesariamente debería integrar los 'derechos reproductivos'.Máxime cuando la nueva Constitución Política ha relativizado la tutela de la vida humana, que no comienza 'desde la concepción'.

A nivel internacional, especialmente en la órbita de las Naciones Unidas, esta interpretación es la corriente, desde hace bastantes años. En concreto, a partir de la III Reunión Preparatoria para la Conferencia del El Cairo, realizada en Nueva York en abril de 1.994, cuando el Director de la OMS ante la ONU, Andrew J. Joseph, pidió instrucciones al respecto, las recibió mediante fax del 13.4.94, firmado por el Dr. TomrisTürmen, entonces Director de la División Salud Familiar de la OMS, donde le respondió que la salud reproductiva incluía entre otras cosas 'la planificación familiar, el aborto'.

Otra prueba que demuestra que salud reproductiva incluye aborto se encuentra en los objetivos de la organización internacional “Center ForReproductive Rights” que impulsó la despenalización del aborto en Colombia y queestá promoviendo los derechos sexuales y reproductivos en todos los países latinoamericanos y del mundo. En su página webhttp://www.reproductiverights.org/esp_ww_issues.htmldice lo siguiente:

“El Centro de Derechos Reproductivos cree firmemente que los derechos reproductivos hacen parte de los derechos humanos a los quetiene derecho la mujer. Nuestro programa internacional trabaja en colaboración con activistas y abogados de diversas comunidades a nivel mundial con el objetivo de promocionar las leyes y las políticas que garantizan estos derechos. Los proyectos en los que estamos trabajando cubren los siguientes temas:

• Aborto
• Derechosreproductivos de la adolescencia
• Anticoncepción
• Derechoshumanos
• Saludreproductiva…”

Entre otros temas.

Vemos que el Aborto está considerado como un derecho humano y específicamente de la mujer.

Otro detalle importante es subrayar que Ecuador ha suscrito los tratados internacionales de derechos humanos, que lo obligan a aceptar las recomendaciones de los Comités de Seguimiento de dichos tratados, en la medida en que no vulneren su legislación interna. Obviamente, mientras el Ecuador tiene la protección del derecho a la vida desde la concepción, dichos Comités no pueden exigirle la despenalización del aborto. Pero una vez eliminado el momento inicial de la tutela y, además, con la aprobación con rango constitucional de los 'derechos reproductivos', parece inevitable que se imponga en el Ecuador la interpretación de que dichos 'derechos' incluyen la despenalización -al menos bajo ciertas circunstancias-, del aborto.

Otro detalle: la ley exige que las palabras no definidas por ella deben entenderse en su sentido natural. De modo artificioso, la reforma propuesta ha utilizado el verbo genérico “tener”, que posee más de 25 significados, en lugar del verbo especifico “procrear”, de acepción única que es engendrar, dejándose así abiertas las puertas para expresar, en su momento, que un ser ya procreado, pero aún no nacido, pueda legalmente “no ser tenido” lo que equivale a abortado o asesinado

Es realmente curioso, y trágico, que un país como Ecuador, que es capaz de abrir sus fronteras a todo el mundo al no exigir visa de entrada, que no impide el libre acceso a nadie, a ninguna persona.... a los únicos que les niega la llegada es ... a sus propios hijos... Increíble. Lamentabilísimo, pero cierto.

Conclusión: este NRC sí es abortista, y recordemos que la Sagrada Congregación para la doctrina de la Fe nos exige y obliga a los católicos a votar NO por las Constituciones que sean abortistas (Nota doctrinal, 24 Noviembre 2002: “la conciencia cristiana bien formada no permite a nadie favorecer con el propio voto la aprobación a una ley que contenga propuestas contrarias a los contenidos fundamentales de la fe y la moral. Es el caso de las leyes civiles en materia de aborto, que deben tutelar el derecho primario a la vida desde su concepción hasta su término natural”).

SEGUNDA PARTE: ¿por qué no permitir el aborto terapéutico y el de violación de una deficiente mental?

Otra pregunta que suelen hacer bastantes católicos es la siguiente: “Padre, de acuerdo, y estamos todos en contra del aborto... pero: ¿por qué no permitir el aborto terapéutico y el aborto por violación de una deficiente mental? ¿acaso se le puede pedir heroísmos a las personas? ¿acaso va a poder la pobre deficiente sacar adelante a la criatura? ¿tenemos derecho a exigir a la gente esta clase de heroísmos? ¿no es una falta de caridad y comprensión cristianas? ¡Además, en la legislación vigente se permite, pese a ser una Constitución que defiende la vida!”

Respuesta: Distingamos, para acertar bien.

En primer lugar, el hecho de que el CP (447) haya despenalizado dos supuestos de aborto no es sino una incongruencia más de nuestro querido sistema jurídico, porque la Constitución lo prohíbe expresamente. En puridad, esas normas son inconstitucionales, y no tendrían que estar ahí.

En segundo lugar, hemos de decir que NO podemos estar a favor de ningún tipo de aborto, ni el terapéutico, “por salvar la vida de la madre”, ni el de violación. Y con eso no estamos pidiendo heroísmos, sino sencillamente le pedimos, como a usted y a mí, que cumpla la voluntad y palabra de Dios, que nos dice que no podemos matar a una persona para salvar a otra. No se puede hacer un mal para hacer un bien. El fin no justifica los medios. Tan sencillo como eso. Y el que sea difícil no implica que “estemos pidiendo heroísmos, y por tanto, no deben hacerlo”, porque si no, cualquier cosa va a ser heroísmo, y la gente no va a querer hacerlo... Ejemplo: hoy día, es difícil para un marido ser fiel en el matrimonio. Pero no puede decir: “esposa: no me puedes pedir heroísmos, y por tanto, de vez en cuando voy a ser infiel, porque no soy un héroe, y no me puedes pedir heroísmos..” ¡no le vamos a permitir eso, verdad? Sencillamente, tiene que ser fiel, y no le vamos a dar un diploma por ello...

Lo que hay que hacer es tender a salvar las dos vidas, porque eso es lo que Dios quiere, y lo que los médicos tienen que hacer. En ese aspecto, los mismos médicos son lo que tienen estos criterios, y saben que no están para matar vidas, sino para salvar vidas... La medicina ha avanzado tanto, que ya estos casos de aborto terapéutico son una ínfima minoría. Y, cuando se dan, no se trata de matar a uno para salvar a otro, sino que, si como consecuencia indirecta de salvar a uno, muere el otro, bueno, pues .. Dios sabrá sus cosas que es el dueño de la vida y de la muerte. Pero nunca se trata de matar a uno de ellos...

Cfr las conclusiones de la Federación Ecuatoriana de sociedades de ginecología y obstetricia (Fesgo):
12. A veces , el medico se ve en situaciones e conflicto entre la vida de la madre y la vida del hijo . Ante tales situaciones se ha ideado la expresión “aborto terapéutico” para hablar de la interrupción de la vida del hijo con el fin de salvar la vida de la madre . Sin embargo, la frase “aborto terapéutico” como simple expresión, es desafortunada y nefasta, porque si nos detenemos en el significado de la palabra terapéutico es sinónimo de curativo , y con esa expresión se da a entender que el cirujano puede matar al niño con el fin de salvar a la madre, cuando ni la vida de la madre ni la del hijo pueden someterse a un acto de suspensión directa. El medico nunca mata
6. El inviolable principio ético de la vigencia universal (en el tiempo y en el espacio) según el cual “el fin no justifica los medios ” esta vigente también en Medicina.... No olvidemos jamas que el medico ,ante una madre embarazada , esta en presencia de dos pacientes.
13. En tales casos el medico puede actuar a la luz del principio de “Doble Efecto” , que establece lo siguiente . Es ética de intervención quirúrgica de la que se siguen dos efectos , uno bueno (salvar la vida del hijo o de la madre) y otro malo (muerte de uno de los dos) , si se dan 5 condiciones : 1. Que el fin del cirujano sea obtener un efecto bueno ( salvar la vida a la madre o al hijo) y se limite a permitir o tolerar el malo( La muerte de uno de los dos) 2. que la muerte no se busque ni como fin ni como medio , aunque se prevea como consecuencia inevitable. 3. Que el efecto primero e inmediato que se proponga el cirujano sea salvar una de dos vidas y la muerte de uno de los dos solo se tolere con disgusto o desagrado; jamas se la quiera 4. Que exista una causa proporcionadamente grave para actuar (la urgencia de la operación) 5. Que , dadas las circunstancias , no exista otro medio eficaz para conseguir salvar las dos vidas.

Por otro lado, el decir que “en caso de peligro de la vida” es algo muy ambiguo, y que se puede prestar, y de hecho así ha sido en otros países, a meter cualquier excusa. Esto lo vemos claro con un ejemplo: el robo.

Nunca se puede robar. Nunca. Porque si dijéramos “excepto en peligro de la vida del sujeto”..¡¡abriríamos la puerta a cualquier excusa!! Así, si un empleado te roba, porque si llega a su casa sin plata su esposa lo mata... ¡Sería un “robo terapéutico”....!

Lo que hay que hacer es implementar más presupuesto de investigación, mejor terapia, más atención, etc, pero no quitar la vida a un inocente

Además, en cuanto cualquier mamá pueda matar a su hijo por cualquier anomalía en su salud o su vida, qué valores puede tener esa mamá? ¿Qué le va a preocupar su esposo? ¿O la honestidad? ¡O lo que sea, si es capaz de matar a su propio hijo! Por eso el aborto es una puerta del egoísmo, para la destrucción de la vida y de la familia... Y así ha sucedido en los países de Europa... ¿estas son las mujeres, las familias, que deseamos para nuestra Patria?

Y en cuanto a la deficiente mental.. ¿acaso porque ella no puede hacerse cargo del niño, hay que matarlo? Tan poca imaginación y cariño tenemos a ella y al niño?

Cfr FESGO, 11 y 14
En los casos de aborto por violación se ha de castigar al violador, no al niño inocente, fruto del acto delictivo. Si a la mujer violada se le provoca el aborto, en primer lugar, se le hace un daño irreparable, ya que se la priva del mejor “tratamiento Psicológico” a su alcance : desplegar su propio instinto maternal, cuidando a su hijo con amor. Podría decirse que el psicólogo de una mujer violada lo lleva en su mismo seno. En segundo lugar , si aborta , no solamente que no la libra del trauma de la violación ( una cosa es eliminar el fruto de la violación y otro eliminar el trauma de la violación) sino que se le genera un nuevo y mas funesto trauma , el de haber matado a su propio hijo. La adopción por terceros es una estrategia humanitaria de indudable valor.

¿acaso no hay adopción, o puede el resto de la familia ayudar: abuelos, tíos, parientes..?
cfr test de Eliana: “Sra. asambleísta: si usted tiene accidente, y se queda deficiente.. ¿mata a sus hijos porque no los va a poder cuidar?”...

Si usted no mataría a sus hijos... no mate los de las demás...

El aborto siempre es un asesinato. No se puede estar a favor de ningún aborto. No es ser fundamentalista de la religión, sino simplemente, ser coherente con la religión.

TERCERA PARTE.

Otros católicos preguntan con frecuencia: “Padre, ¿se ha admitido en el proyecto de la nueva Constitución la legalización de las uniones homosexuales y su equiparación al matrimonio? Porque hemos leído que se define ahora el matrimonio como la unión de hombre y mujer...¡que es lo que quería la iglesia, verdad? ¿se ha legalizado o no?”

Respuesta: hemos de decir, con total claridad, que sí se permite la legalización y equiparación al matrimonio de la unión homosexual.

Y no lo digo yo: lo dicen los textos. Veámoslos:

El art 68, efectivamente, reconoce y define al matrimonio como : “la unión entre hombre y mujer, que se fundará en el libre consentimiento de las personas”...

Pero: en el artículo siguiente dice: “La unión estable y monogámica entre DOS PERSONAS (ojo¡¡: no dice “hombre y mujer”, sino “dos personas”), que formen un hogar de hecho, por el lapso y condiciones que señale la ley, generará los mismos derechos y obligaciones que tienen las familias constituidas mediante el matrimonio”.

Es decir: como aquí señala “dos personas”, y lo equipara al matrimonio, esas dos personas pueden ser: varón-varón, mujer-varón, o mujer-mujer. Luego ¡¡ sí está admitida y permitida la unión homosexual, y su equiparación al matrimonio!!

Y la confirmación de lo anterior se ratifica en la línea siguiente del art 69,.que dice:

“la adopción corresponderá sólo a las parejas de distinto sexo”.

Luego: sí admite las parejas de igual sexo y sólo les impide el derecho de adopción.

Y esto es terrible, porque la homosexualidad es un corrosivo de la sociedad, de la familia, de todo. Muchos católicos no se dan cuenta, e incluso la admiten diciendo:”Bueno, mientras no hagan mal a nadie, que los dejen tranquilos”... Y no nos damos cuenta del mal que eso supone.

No se dan cuenta de que no se trata de un movimiento inocuo, sino de un movimiento que tiende a destruir la obra de Dios a través de la destrucción del hombre y la mujer, a través de esa excrescencia ideológica que se llama “ideología de género”, que pretende que el hombre y la mujer no nacen sino que se hacen, y que elijen lo que quieren ser. Se trata de destruir la obra de Dios. Veamos si no el manifiesto de uno de los ideólogos gays, Michael Swift, para darnos cuenta del alcance que tiene todo esto:

Manifiesto Gay
Michael Swift
1987

En 1987, Michael Swift, escribió un artículo para una revista gay. El artículo se llamó “Gay Manifesto” al parecer es un texto que el lobby gay oculta pero el cual es la guía y la inspiración de dicho lobby.

Manifiesto
“Nosotros sodomizaremos a vuestros hijos, emblemas de vuestra débil masculinidad, de vuestros bajos sueños y vulgares mentiras. Nosotros los seduciremos en sus escuelas, en sus dormitorios, en sus gimnasios, en sus vestuarios, en sus zonas deportivas, en sus seminarios, en sus grupos de jóvenes, en los cuartos de baño de los teatros y cines, en los dormitorios de sus ejércitos, en sus paradas de carreteras, en todos sus clubes de hombres, en los congresos, en cualquier sitio donde hombres estén junto a hombres. Vuestros hijos se harán nuestros siervos y lucharán por nosotros. Vuestros hijos serán reconstruidos, según nuestra imagen. Vendrán, para desearnos, y adorarnos.

Mujer, tú gritas por la libertad. Tú dices que no estas ni lo estarás nunca satisfecha con hombres. Ellos no te hacen infeliz. Nosotros, conocedores del rostro masculino, de la psique masculina, te llevaremos por encima de él. Mujer, tu dices que deseas vivir con cualquier otro excepto con el hombre. Hazlo. Nosotros daremos a tu hombre placeres que nunca ha conocido, porque nosotros somos hombres también, y solo un hombre sabe como de verdad dar placer a otro hombre. Solo un hombre puede entender la profundidad y sentimiento, la mente y cuerpo, de otro hombre.

Todas las leyes que prohíben la actividad homosexual, serán revocadas. En cambio, se creará legislación que engendre amor entre los hombres. Todos los homosexuales deben estar de pie juntos como hermanos; debemos estar unidos artísticamente, filosóficamente, socialmente, políticamente y económicamente. Triunfaremos solo cuando presentemos una cara común al vicioso enemigo heterosexual. Si tu heterosexual, desafías y gritas contra la unión de los gays, contra el encanto especial de nosotros, te apuñalaremos en tu cobarde corazón, profanaremos tu endeble y muerto cuerpo.

Escribiremos poemas de amor entre hombres; organizaremos juegos en los cuales el hombre abiertamente acaricia al hombre; haremos películas sobre el amor entre los hombres heroicos que sustituirán el barato, superficial, sentimental, insípido, juvenil, encaprichamiento heterosexual que domina en este momento las pantallas de sus cines. Esculpiremos las estatuas de jóvenes hermosos, de los atletas valientes que serán colocados en sus parques, sus plazas. Los museos del mundo estarán llenos sólo con las pinturas de chavales llenos de gracia, desnudos.

Nuestros escritores y artistas harán el amor con hombres de moda y famosos, tendremos éxito porque somos expertos en crear modas. Eliminaremos elementos heterosexuales por el uso de los dispositivos de engaño y burla, dispositivos que somos expertos en el empleo. Desenmascararemos a los homosexuales poderosos que hacen la mascarada como heterosexuales. Usted se asombrará y asustará cuando se encuentre que sus presidentes y sus hijos, sus industriales, sus senadores, sus alcaldes, sus generales, sus atletas, sus estrellas de cine, sus personalidades de televisión, sus líderes cívicos, sus sacerdotes no son el fortín de la familia, burguesa, heterosexual que usted asumió. Estamos por todas partes; nos hemos infiltrado sus filas. Tenga cuidado cuando usted habla de homosexuales porque estamos entre ustedes; podemos sentarnos junto a su mesa; podemos dormir en la misma cama.

No habrá compromisos. No somos ninguna débil clase media. Somos altamente inteligentes, somos la aristocracia natural de la raza humana y aristócratas de mente acerada como el sable, nunca se conforman con poco. Aquellos que se opongan serán exiliados.

Levantaremos ejércitos enormes privados, como Mishima hizo, Para derrotaros. Conquistaremos el mundo porque tendremos guerreros inspirados el amor homosexual como eran los antiguos griegos. La familia el lugar donde nace la mentira, la traición, la mediocridad, la hipocresía y la violencia - será suprimida. El grupo familiar, que sólo enfanga la imaginación y contiene el libre albedrío, debe ser eliminado. Muchachos perfectos serán concebidos y cultivados en el laboratorio genético. Ellos serán vinculados juntos en la educación comunal, en el control y la instrucción homosexual.

Todas las iglesias que nos condenan serán eliminadas. Nuestros únicos dioses son hermosos jóvenes. Nos adherimos a un culto de belleza, moralidad y estético. Todo lo qué es feo y vulgar y banal será aniquilado.

Estaremos libres de las convenciones de la clase media heterosexual, somos libres de vivir nuestras vidas según los dictados de la imaginación pura. Para nosotros demasiado no es bastante.

La sociedad exquisita que surgirá será gobernada por una elite comprendida de poetas alegres. Una de las exigencias principales para una posición de poder en la nueva sociedad de homoerotismo será la indulgencia en la pasión griega. Cualquier hombre contaminado con la lujuria heterosexual automáticamente será excluido de una posición de influencia. Todos los machos que insistan tontamente en lo heterosexual serán llevados ante la justicia homosexual y se harán hombres invisibles.

Volveremos a escribir la historia, la historia completa y rebajada de su mentira heterosexual. Retrataremos la homosexualidad de los grandes líderes y los pensadores que han formado el mundo. Demostraremos que la homosexualidad e inteligencia y la imaginación están inextricablemente unidas, y la homosexualidad es una exigencia para la nobleza verdadera, la belleza verdadera en un hombre.

Saldremos victoriosos porque estamos abastecidos de combustible con la amargura feroz del oprimido que ha sido forzado a jugar aparentemente papeles secundarios en un mundo heterosexual a lo largo de los años. También somos capaces de encender armas y acudir a las barricadas de la revolución última. Temblad, hetero-cerdos, cuando aparezcamos ante ustedes, sin nuestras máscaras.”

Increíble, no? Pues bien, eso es lo que se nos viene encima. Por eso, desde la antigüedad, todos los legisladores han estado en contra de legalizar la homosexualidad, pues se daban cuenta del grave cáncer que supone... ¡el suicidio de la sociedad!

Cfr, por ejemplo, un caso en la historia:

Año 9, emperador Octavio Cesar Augusto... Riendas del poder, sólidas. Oposición, callada. Todo a su gusto.. lo consideraban un dios... había puesto paz... A pesar de su poder, veía un cáncer... era el deterioro de la institución familiar.. la extensión de la homosexualidad, entre otros males.

Dio ley “papia popea” para proteger la familia, impulsar su estabilidad, promover la natalidad, y convencer a la sociedad de que sin una institución familiar sana, Roma se colapsaría...

Era un pagano, pero tenía sentido común. Ir contra la familia, era ir contra sí mismo y su sociedad.

Hoy se nos quiere romper la familia, igualando modelos a ella que no tienen nada que ver, puesto que van contra la naturaleza de las cosas y de la humanidad. Piensan que son progres. Hay razones de todo tipo para estar en contra. Sin ánimo de ser exhaustivos, algunas son las siguientes:
Antropológica: porque levi strauss ha demostrado que en todas las culturas la familia ha sido heterosexual, instituida por matrimonio heterosexual : necesita padre y madre para crecer igual que los necesitó para ser engendrado.
Biológica: indica que la especie humana se perpetúa con la unión entre hombre y mujer, y ni siquiera los gays han nacido de dos hombres o de dos mujeres, sino de hombre y mujer. De hecho la especie se extinguiría si todos optasen por la homosexualidad.
Jurídica: porque el derecho comparado indica que, como decía Platón, libro 7 leyes, no se permita el matrimonio entre igual sexo porque es contrario a la naturaleza, y sólo se derivarían perjuicios para la sociedad, igual q no se permite el incesto, aunque la gente lo quisiese.
Política. Porque un gobierno debe siempre legislar en beneficio de la mayoría, y la mayoría son heterosexuales, inmensa; absurdo es perjudicar a la mayoría, por beneficiar a una minoría.
Moral: Porque no se deben legalizar tendencias contra la naturaleza, por más ruido que hagan o fama o dinero. Si no, habría que legalizar la pederastia... Cfr DÍA DEL PEDÓFILO EN roma, el 24 de junio: se celebró el día del orgullo pedófilo, en donde los pederastas tratan de convencer a la sociedad de que su pasión por mantener relaciones sexuales y emocionales con niños no los convierte en depravados.
En los países bajos, los pederastas han llegado incluso a constituir un partido político cuyo ideario defendía la pornografía infantil y el sexo con animales, y pedía que la edad legal para mantener relaciones sexuales bajara hasta los 12 años (cfr aciprensa).
Religiosa: porque Dios los hizo hombre y mujer, a imagen de Dios los creó... No Adán y Pepe.. no Eva y pepita, sino Adán y Eva.... y la homosexualidad es una desviación perversa de la naturaleza: cfr romanos, 1.

Por ello, es una trampa del Demonio, del Sistema, que busca destruir la familia, al hombre como imagen de Dios, para así despojar la presencia de Dios en el mundo. Por ello, cada vez que hacemos el juego a satanás, cada vez que pecamos, cada vez que le seguimos su astucia... ¡¡preparamos la destrucción de la sociedad!! Por eso satanás no habría podido hacer nada sin el consentimiento de los cristianos, sin la tibieza de los cristianos en su fe, sin el dormirse de los cristianos, que permitió la siembra de la cizaña.. Por ello, todos tenemos nuestra parte de culpa en este desastre moral, porque no somos santos....

Ahora bien: si esta es nuestra más grande culpa y miseria...¡¡también es la posibilidad de la solución! Porque en la medida en que la culpa es de todos, ¡¡la salvación es de todos!! En la medida en que sí vivamos nuestra fe, en que vivamos con intensidad las normas de Dios, en que seamos santos.. ¡¡rescataremos la sociedad y el mundo, y la familia! Porque la palabra de Dios nos dijo: “esta es la victoria que vence al mundo: nuestra fe”, y yo sueño con eso. Con que habrá muchos cristianos que quieran ser santos, quijotes, caballeros andantes, que le devuelvan al mundo su belleza, y la belleza de Dios. Que puedan cantar la canción del hombre de la mancha:

Soñar el sueño imposible... luchar con el enemigo invencible... soportar el dolor insufrible... continuar siempre, a pesar de que los brazos están demasiado cansados.. dispuestos a descender al mismo infierno por una causa sublime...

Y el mundo... el mundo será mejor por esto: porque un hombre, despreciado y lleno de cicatrices, se esforzó hasta la última onza de su coraje por alcanzar la inaccesible estrella: la estrella de la vida, la estrella de la familia, la estrella de cristo, la estrella de Dios...

Gracias a todos.

P. Alfonso Avilés Pérez
Vicario de Familia de la Arquidiócesis de Guayaquil